小薇中文网

第61章（第1页）

在庭审质证中，原告朱志强认为跳舞小人只是平面的、静态的线条勾勒，仅仅是福尔摩斯探案集中所需要的办案线索之一，与flash中&ldo;火柴棍小人&rdo;形象根本不同;对于其他证据，原告以来源和形成时间不清楚为由，对其真实性、合法性、关联性有异议，认为不能证明小人形象属公有领域。

四是关于&ldo;火柴棍小人&rdo;与&ldo;黑棍小人&rdo;形象的异同点。朱志强创作的&ldo;火柴棍小人&rdo;形象特征为：头部为黑色圆球体，没有面孔;身体的躯干、四肢和足部均由黑色线条构成;小人的头和身体呈相连状。

&ldo;黑棍小人&rdo;形象特征为：头部为黑色圆球体，没有面孔;身体的躯干、四肢和足部均由黑色线条构成;小人的头和身体呈分离状;小人的四肢呈拉长状。

通过对比，&ldo;黑棍小人&rdo;的基本构成要素和特征与&ldo;火柴棍小人&rdo;相同，二者的头部均为黑色圆球体且没有面孔，二者身体的躯干、四肢和足部均由黑色线条构成，二者黑色线条的粗细、厚重、圆润程度以及给人的整体美感程度基本相似。

北京市第一中级人民法院认为，朱志强设计的&ldo;火柴棍小人&rdo;是对公共领域中通用的&ldo;线条小人&rdo;形象的线条及其组合方式进行了审美意义上的再创作，已构成中国著作权法意义上的&ldo;平面或者立体的造型艺术作品&rdo;，即美术作品。耐克公司在被控侵权广告中使用的&ldo;黑棍小人&rdo;形象的特征与朱志强享有著作权的&ldo;火柴棍小人&rdo;动漫形象的特征基本相同，故两者构成相近似的美术作品。&ldo;黑棍小人&rdo;形象系对朱志强享有著作权的&ldo;火柴棍小人&rdo;动漫形象的模仿或剽窃。耐克公司未经授权，擅自在广告中使用与&ldo;火柴棍小人&rdo;动漫形象相近似的&ldo;黑棍小人&rdo;形象作品，造成对朱志强作品使用权、获得报酬权的侵害，应依法承担相应的民事责任。耐克公司使用的&ldo;黑棍小人&rdo;动漫形象，对朱志强享有著作权的&ldo;火柴棍小人&rdo;动漫形象作品进行了修改，且未给其署名，该行为侵犯了朱志强署名权、修改权。

2004年12月29日，北京市第一中级人民法院作出判决，耐克公司广告中的&ldo;黑棍小人&rdo;侵犯了朱志强独创的&ldo;火柴棍小人&rdo;的著作权，法院判决耐克公司停止侵权，在网络上公开道歉，并赔偿原告30万元。

二审翻盘，两个小人上演胜负大逆转

一审判决后，耐克公司不服，向北京市高级人民法院提起上诉，耐克公司认为，一审判决认定&ldo;火柴棍小人&rdo;形象受著作权法保护是错误的;认定耐克公司广告中的&ldo;黑棍小人&rdo;形象与朱志强&ldo;火柴棍小人&rdo;相似是错误的;认定耐克公司侵权是错误的。

2005年11月9日，北京市高级人民法院对此案进行了二审，在法庭审理中，双方争议的焦点是&ldo;火柴棍小人&rdo;是否具有著作权意义上的独创性，耐克公司广告中的&ldo;黑棍小人&rdo;与朱志强动漫作品中的&ldo;火柴棍小人&rdo;是否有本质区别，以及朱志强索赔的依据。双方对各个焦点问题分别进行了答辩，并当庭演示了两个小人的制作过程。法庭将双方所属的作品界定为静态的形象，而非在动漫、电视作品中的动态小人。

在北京市高级人民法院开庭审理过程中，朱志强的代理人在回答有关朱志强&ldo;主张权利的火柴棍小人形象的概念和范围是什么&rdo;的问题时陈述：&ldo;在本案中我们主张的范围是静态的动漫人物形象。&rdo;

但朱志强在本案审理过程中，没有明确指出包含&ldo;黑棍小人&rdo;形象的广告中，&ldo;黑棍小人&rdo;的哪一个静态形象与其&ldo;火柴棍小人&rdo;形象完全相同或基本相似。

根据朱志强的代理人在二审开庭审理时的陈述，朱志强主张的是静态的&ldo;火柴棍小人&rdo;形象的著作权，因此，二审法院审理的范围在于静态的&ldo;火柴棍小人&rdo;形象是否是受著作权法保护的作品，&ldo;黑棍小人&rdo;形象是否侵犯了&ldo;火柴棍小人&rdo;静态形象的著作权。

法院认定朱志强的&ldo;火柴棍小人&rdo;形象具有独创性，符合作品的构成条件，应受《著作权法》保护。但法院同时认为，由于用&ldo;圆形表示人的头部，以直线表示其他部位&rdo;方法创作的小人形象已经进入公有领域，任何人均可以以此为基础创作小人形象。另一方面，&ldo;火柴棍小人&rdo;形象的独创性程度并不高。因此，对&ldo;火柴棍小人&rdo;形象不能给予过高的保护，同时应将公有领域的部分排除出保护范围之外。

将&ldo;火柴棍小人&rdo;形象和&ldo;黑棍小人&rdo;形象进行对比，二者有相同之处，但相同部分主要存在于已进入公有领域、不应得到著作权法保护的部分，其差异部分恰恰体现了各自创作者的独立创作，因此，不能认定&ldo;黑棍小人&rdo;形象使用了&ldo;火柴棍小人&rdo;形象的独创性劳动。&ldo;黑棍小人&rdo;形象未侵犯朱志强&ldo;火柴棍小人&rdo;形象的著作权，耐克公司不应承担侵权责任。

2006年6月15日，北京市高级人民法院作出终审判决，判决耐克公司的&ldo;黑棍小人&rdo;未侵犯朱志强&ldo;火柴棍小人&rdo;的著作权;撤销北京市第一中级人民法院（2004）一中民初字第348号民事判决;驳回朱志强的诉讼请求。这意味着，朱志强不但没有获得一审判下的30万元赔偿，反而还要负担4万多的诉讼费。

判决后，朱志强的代理人感慨&ldo;两审判决相差太多&rdo;，并认为此次改判完全决定于法官的自由裁量权。但耐克则认为终审的结果很公平，耐克公司中国区传播主管表示：&ldo;对我们来说，这不是一个商业问题，是个原则问题。&rdo;

自始至终，朱志强一直很低调地处理这起诉讼。终审败诉后，朱志强自然难掩心中的沮丧。朱志强当时将耐克公司告上法院，心中并没有多想什么，也没有很大的压力，他只是想，谁要欺负自己，就要向谁讨公道。但朱志强没有想到，终审判决会产生如此逆转。

此案的胜负并不重要，本案的典型意义在于，中国正在着力建设创新型国家，今后，中国会有越来越多的自主知识产权和自主品牌，这些都需要得到切实的保护。耐克公司从一审败诉到终审胜诉，说明中国法院在知识产权的审判工作中日趋缜密和完善。中国的法律环境促进了国人的维权意识不断加强，也给了他们很大的勇气。为此，中国已经采取了一系列行动，加强知识产权保护的立法和行政执法的力度。

第六章：中国首例军队形象案（1）

认为深圳市信禾工艺品有限公司为推销其产品&ldo;将军佩剑&rdo;和&ldo;红色八一步枪&rdo;，在长达4年的时间里恶意使用中国人民解放军三军仪仗队的字样和形象，并把副大队长李本涛手中的军刀移花接木换成了该公司的佩剑，严重侵犯了三军仪仗队的名誉权、肖像权、名称权，中国人民解放军警卫第一师仪仗大队（又称三军仪仗队）两次将深圳市信禾工艺品有限公司告上法庭。这是新中国成立以来第一起为维护军队形象而提起的诉讼。

请勿开启浏览器阅读模式，否则将导致章节内容缺失及无法阅读下一章。

相邻推荐:镇妖师在七零  师父要我君子如风[综武侠]  妾妾丝雨  江城往事  掰弯GL  公主贵性  他猜他们要分开  这世上另一个我  汤姆苏成长计划  恶魔校草，你够了！  神说要有光，但只给一半  和亲太子妃的千层马甲  讨喜太子妃：甩了太子去出墙  我的石先生  想吻你后颈  渔夫的秘密  皇后她想嫁人  朕看皇后多娇美  心灵之约  小记者和大总裁