当然，即便是事不过三，仅仅是“三正”

而不是“十二正”

在循环反复，这也会使历史纪年变得异常复杂。

好在这种理论并没有随着改朝换代而被严格采用。

在唐代肃宗皇帝以前，建寅、建子确实被改过几次，《史记》和《汉书》还曾因此而对历史记载做过追溯性的修改，而从唐肃宗上元三年（762年）以后，以建寅为岁首就一直被沿用下去，直到清末。

174

作为政治哲学的“三正”

之说影响深远，但作为事实的“三正”

之说却未必板上钉钉。

深究一下的话，又会发现歧义纷纭，莫衷一是。

175对于《尚书·甘誓》里那个文献上最早的“三正”

记录，学者们早就产生怀疑。

到了现代，有人把“正”

解释为“政”

，意为政治措施（李一民、金景芳、吕绍纲），也有解释为长官的（刘起釪、于省吾），但无论取哪种说法，“建子、建寅、建丑”

的旧说已经可以被废弃掉了。

其实，古代学者在面对这个问题的时候心里也难免疑惑，甚至，即便一个对圣人典籍满怀信仰的人也会如此。

——宋人吕大圭《春秋或问》在面对“春王正月”

到底是建子还是建寅的问题时，首先便感慨道：“此千百年未决之论也。”

至于为什么千百年一直悬而未决，吕大圭说：如果持建子之说，那就会与《诗经》、《尚书》的相关记载合不上拍，如果取建寅之说，又会和《周礼》、《春秋》、《孟子》合不上拍。

这些书全是圣人经典，说谁错都不合适。

176——经典内部无法自洽，这就很难捍卫自身了。

时至现代，技术手段比古人强得多了，对“三正”

的考据虽然还是充满异说，但总算前进了一步。

以殷历而论，殷正应为建丑，可根据常玉芝从甲骨卜辞的考证，殷历的一月该是夏历的五月，177或如郑慧生“殷正建未”

说，认为殷历一月该是夏历六月，178或如张培瑜、孟世凯“殷代岁首不固定”

的说法，179也距离“建丑”

不太近。

历法是专业性很强的知识，董作宾曾说：“我们历史上，称‘寅正’、‘丑正’、‘子正’，并不是可以随便命名的，不能说我们可以随便把一次月亮从朔到晦叫它一个名字，”

这里边还牵涉着节气等等问题，180简而言之，如果想在感性上有个大概的认识，周历和夏历，大体可以将之理解为现在的公历和农历，其间的差异大约也就是现在公历和农历的差异。

181

历法在古代是件大事：“相传周王朝于每年末颁明年历书于诸侯，诸侯奉而行之。”

182杨伯峻还在解释《论语》“告朔之饩羊”

一语的时候详细讲过个中原委：“每年秋冬之交，周天子把第二年的历书颁给诸侯。

这历书包括那年有无闰月，每月的初一是哪一天，因之叫‘颁告朔’。

诸侯接受了这一历书，藏于祖庙，每逢初一，便杀一只活羊祭于庙，然后回到朝廷听政。

这祭庙叫做‘告朔’，听政叫做‘视朔’，或者‘听朔’。”

183

杨伯峻的这个解释属于若干解释中的一种，钱穆还曾推测说：“盖周自幽、厉以后，即已无颁告朔之礼，畴人弟子分散，鲁秉周礼，自有历官，故自行告朔之礼也。”