“你们邓家内部发生纷争，请来老帅刘伯承调解，能够据此就说你们邓家是受刘帅管辖，邓家也就成为刘家的附属部分了吗﹖这不仅是无知，而且是歪曲事实进行诡辩。”

我们来看看，是谁在歪曲事实进行诡辩。

我们权且承认，西藏和清朝是两个国家﹔它们在长达近三百年的历史中形成的复杂关系，绝不是两个家庭可以比拟的。

我们又权且同意让他以家庭简单地模拟国家，那么他也应该选择两个不预先设定相互为何种关系的家庭作比较。

邓小平和刘伯承是中国的两个著名政治人物，他们两家互不从属是众所周知的，以此来推导西藏从属于清朝的荒谬可笑，犯了结论先行的毛病。

我们权且再依他一次，就拿邓家与刘家来打比﹕如果邓家内部发生纷争，请老战友刘伯承来调解，我们当然不能“据此说邓家是受刘家管辖﹑邓家是刘家的附属部分”

﹔但如果刘伯承一直派一个亲属住在邓家，与邓小平地位平等地参与邓家事务的管理，邓家一发生纷争刘伯承就出面帮他摆平，邓小平与林彪﹑贺龙﹑陈毅及其它一切人交往也都要经过刘伯承允许，林立果﹑贺鹏飞﹑陈昊苏屡次到邓家门上来寻舋打架，邓家打不赢，都要请刘伯承来帮他打，而且刘家一次就拿出全家一年总收入的四分之一花在邓家的用度上……如果真是这样，我们就可以认为，邓家不是一个独立的家庭，也不仅仅是与刘家结成了“刘邓大军”

或某种形式的联盟，而应该是刘家的一部分。

两个比喻

在海外积极支持西藏独立的曹长青，十分欣赏魏京生这个比喻，特意将它引在《中国大陆知识分子论西藏》一书前言中，而且将魏京生这封公开信收为该书正文第一篇。

他自己在该书另一篇文章《独立﹕西藏人民的权利》中，仿照此例作了一个恰当得多的比喻。

他说﹕

“双方的关系很像是一个村子和村边山上的和尚庙。

这个村的村长作为世俗领袖，掌管着这个村子的权力。

很多村民信仰佛教，包括村长也信佛，共同尊奉和尚庙的长者喇嘛为精神领袖。

村长并无掌管和尚庙宇的权力。

但当有强盗侵入和尚庙，或庙内小和尚造反，长者喇嘛向村长求救时，村长会派乡兵入庙驱敌，帮助恢复秩序后，乡兵会撤离。

平时还要作为『施者』向和尚庙提供食物。

村长对庙宇长者喇嘛的尊敬和友好关系，使村上的佛教徒更加拥护村长，增加村政权的稳定。

庙宇并不需要自备军力，因为佛教主张不杀生，有危机情况吁请村长派兵保护。

庙宇也不需要宣布独立，因为它从来都不属于这个村管辖。

喇嘛与村长的关系是互助互益。

我不得不佩服这个比喻非常之妙，也很贴近西藏与清朝的关系﹙尽管仍有距离﹚。

但是，这说明什么问题呢﹖不管村和庙相互管辖不管辖，我们仍只会认定一点﹕这个庙不是一个村。

如果要组成类似联合国的组织，比方“联合村”

，是绝不会接纳这个庙作为成员村之一的。

从常情抑或常理上讲，这个村村民都会说﹕这是咱们村的庙﹔所有别村恐怕也会以为﹕那庙是那村的，他们之间的事咱们少管为妙。

这就是为什么，当一九五○年，噶厦政府向世界几个国家派出代表团，请求承认西藏的独立国地位时，没有一个政府表示支持的根本原因，──它们都把它当成了一个“庙”

，而不是一个“村”