上述三种潮流，虽然在理论、方法、成果上都有不同，但总体上看却有其共同特点。

一、神话故事被作为一个个独立无关的个体来研究，原始宗教与神话、史诗等作为整体系统的概念还未出现。

二、神话没有被放置于其应有的位置上进行研究。

不认为神话本身表现了一种思想、一种语言。

神话或者被看作偶然事件的记录，或者为褊狭的误会。

三、由于缺乏语言学、社会学的准备，神话、宗教象征或者被类比为某种自然力量（草木的枯荣）或者被认为是诗人哲学家的臆想。

20世纪上半叶，由于心理学、社会学、人种学、宗教史、语言学等学科的进展，象征主义与功能主义甚而结构主义的出现，使比较神话学获得了长足的进展。

实证主义的研究方法被超越，西方人对欧洲以外的文明有了更多的了解，西方文明的发展道路不再被认为是人类文明发展的共同历程，它同世界其他文明一样，有着自己独特的演化规律。

于是将神话纳入它们自己的文明体系中去研究成为可能。

正是在这样一个背景下，杜梅吉尔上承各派研究成果而发现了印欧神话体系三元结构，从而在比较神话学领域开启了新的纪元。

还应提到的一点是，现代神话学一起步就是同比较连在一起的，比较的方法实质上构成了这门学科的特点。

杜梅吉尔之所以能博采历史学、语言学、人类学、社会学等各科知识，将印欧各民族错综复杂的神话、史诗纳入其宏观框架中进行研究，正在于他能够熟练地运用比较的方法。

无怪乎他曾诙谐地自称为&ldo;比较学家&rdo;。

三

杜梅吉尔为人谦和、治学严谨，他对其三元结构有着明确而严格的界说。

他曾在多种场合反复强调，这一体系存在于印欧各国神话、史诗中，是古代社会通过当时的思想表现形式而传出的社会现实的信息。

这一体系既体现于宗教神学，又表现在语言学上，它是理解古代神话体系的关键。

它不仅仅是社会实际的被动反映，而且是古代人类对此有了清醒意识后的能动的创造。

这一体系作为思维模式曾长久地支配着史诗等文学作品的创作，甚至古罗马的编年史也反映出这一模式的影响。

不言而喻，这一结构是宏观的。

然而这决不意味着这个体系是放之四海而皆准的。

即使在印欧民族内部，在这同一模式下，其表现方式也是千差万别的。

他写道：&ldo;我不是一个结构主义者，我也不是一个哲学家，我是一个历史学家。

一个企图通过最古老的原始材料来研究某些历史领域，寻找历史共同点的历史学家。

&rdo;&ldo;我没带着先验的框架开始我的研究，同样也不企求获取某种适用于全世界的成果。