从上述两方面看，无论是烹调师与名菜的比喻，还是所谓&ldo;善的反弹&rdo;，对欧洲宪法投反对票都不是一种理性的态度，因为这或者是一种概念混淆，或者是满足于一种说&ldo;不&rdo;的冲动。

无疑，从理性的角度，这种态度不是无可指责的，因为无论怎么说，欧洲联合都不应该成为法国国内问题的替罪羊。

但是，也许更重要的是，我们不能将民主仅仅归结为一种理性工程，民主不仅需要目标的高尚，需要道德的正当性，也需要民众的认同。

强调多数人的认同，尤其是强调多数人认同的制度化设置，强调认同的宪政程序，才是民主的更重要的内涵。

换句话说，政治领袖或知识精英即使是掌握着真理，代表着未来，也无权将其自以为是的真理强加于人。

善不能被强加于人，强制推行的&ldo;善&rdo;将不可避免地在其强制推行的过程中走向反面。

从法国民主体制的背景出发，公投的功用之一正在于可以避免权力的滥用，避免以强制手法推行&ldo;善&rdo;，避免将善强加于人。

从这一意义上讲，此次公投虽然否决了欧洲宪法之&ldo;善&rdo;，但却提出了&ldo;善&rdo;的认同性不足的问题。

这是对欧洲建设民主基础不稳固的警示，有利于从根本上避免从&ldo;善&rdo;走向&ldo;恶&rdo;。

民主体制下的法国，不存在以强权推行乌托邦的条件，但在欧洲问题上，理性的傲慢、理性对感性的蔑视的问题应该是存在的。

如果需要检讨此次公投赞成欧洲联合一方的缺失的话，长期过于自信、说服工作不足、欧洲联合与国内问题的关联何在、怎样疏导欧洲的走向与民族情感之间的联系等重要问题都没有充分说明，均是重要教训。

认同障碍

在公投前的辩难与宣传中，法国人对欧洲宪法说&ldo;不&rdo;的理由是多种多样的。

欧洲似乎是一个伸缩性极强的垃圾袋，任何问题都可以往里面装：失业率居高不下、移民太多、经济萧条、产业向低工资地区转移等均是欧洲联合带来的问题。

公投风暴过去之后，我们一方面可以将这些问题看作是对政府政策与社会现状的不满，但是，另一方面，也必须追问这些问题诉求背后的更为深层的意识形态指向。

实际上，有关欧洲宪法的讨论尽管纷纭杂陈，但从意识形态角度看其实也条分缕析、清晰可辨。

反对欧洲宪法的一方大体依据两大思想武器：民族主义与社会保护主义。

值得提出的是，这两大武器均将批判对象指向于欧洲建设中所体现出的所谓经济自由主义的方向。

而更为有意思的是，不仅民族主义反对欧洲经济自由主义，甚至以社会保护主义作为理据反对欧洲宪法的人和赞成欧洲宪法的人在反对经济自由主义方面也没有重大分歧。

反对一方认为，欧洲宪法是一部经济自由主义色彩过浓的宪法，所以必须否决；赞成的一方则指出，欧洲宪法恰恰可以使欧洲联合避免堕入经济自由主义的陷阱。

双方看来针锋相对，但其实都承认欧洲建设在社会保护方面存在不足。

如果这一归纳不错的话，我们大致可以说，除去对法国目前右翼政府和经济状况不满的因素之外，法国公投否决欧洲宪法的秘密存在于法国人的民族主义情感和对经济自由主义的态度上。