还有一个可大可小的问题：“蔑”

和“眜”

这两个字可都不是“三传”

里的，而是来自“三传”

当中各自含有的《春秋》的经文，“三传”

虽然作者不一、师传各异，出现这种文字出入在所难免，可是，《春秋》号称出自圣人之手，应该是“三传”

共同的渊源才对。

这种文字出入的情况，要么说明了《春秋》有不同的抄本流传，要么说明“三传”

在抄录经文的时候没有经过严格校对。

一经三传当中这类文字歧异的问题并非少数，元代大史家马端临就曾经因此而强烈地怀疑过《春秋》的可靠性，他说：《春秋》古经虽然在《汉书·艺文志》中有过记载，但孔子所修的《春秋》单行本从没在世上露过面。

自汉朝以来，所谓古经，其实都是从“三传”

里把《春秋》的经文抽取出来罢了。

但问题是：“三传”

各自所辑的《春秋》经文在很多地方都有出入，真不知该以谁为准才好。

比如“公及邾仪父盟于蔑”

这句话，《左传》作“蔑”

，《公羊传》和《榖梁传》却都作“眜”

，也不知道孔子当初落笔的时候到底写的是“蔑”

还是“眜”

？同类的例子不胜枚举——如果仅仅是人名、地名有这类出入，似乎倒也无伤于春秋大义，但在事件记载上也颇多矛盾，这就不得不让人怀疑其权威性了。

从一些线索推断，“三传”

的三家学者肯定陆续各有加工，而后世的儒家经师竟从“三传”

所录《春秋》经文的文字异同里边咀嚼出许多孔圣人的微言大义，其可信度实在令人怀疑。

757

马端临的意见是颠覆性的，它会让人怀疑：孔子的许多所谓微言大义，溯其源头，也许仅仅是文本流传中的抄写错误造成的，另有一些则源自“三传”

历代传人的自我发挥。

退一步来想：即便《春秋》确实是孔子所著，即便其中确实蕴涵着深刻的微言大义，但是，抄写错误和“三传”

传人们的自我发挥，使得我们很难辨别哪些才是圣人的笔削之迹。

树林掩盖了树林，人群掩盖了人群，还有可能去伪存真吗？

清人毛奇龄在对《春秋》经文的校勘上作过很大的贡献。

他在《春秋简书刊误》说，《汉书·艺文志》提到《春秋》古经十二篇，758被前辈儒师视为“简书”

，后来失传了，我们见到的《春秋》都是被“三传”

夹带着的。

但问题是，公羊、榖梁两派的前辈们根本就没见过“策书”