但即便真能找出这样一部原版《春秋》，问题也未必能被轻松解决。

康有为曾经提出《春秋》总共存在四个版本：一是原版的鲁国《春秋》，二是经过孔子笔削的《春秋》，三是孔子口授的《春秋》（由《公》、《榖》两家所传），四是孔子口授的《春秋》微言（传人是董仲舒、何休这些公羊家）。

684

其说当是从刘逢禄滥觞而来，刘议论《左传》本是史书，榖梁子又属于中人以下不可语上者，685对孔子精神的真正传承便只有公羊学。

686康有为上绍其绪，标榜公羊体系，为维新变法作理论开道，史实考据自然变得轻而又轻。

只要《春秋》的经学地位不坠，问题与争议就将永远存在，个中道理就要借宗教社会学来作阐释了。

无论是否存在孔子口授的《春秋》微言，对孔子“微言大义”

的深入发掘始终没有停歇，历代学者们还由此总结出很多“义例”

，粗略来说就是：如果对张三称呼张先生，那就是褒，而直呼张三就是贬，称呼小张也是贬，等等等等。

但这些“义例”

到底可不可靠，历来争议很多，比如《镜花缘》里就有一段很精彩的议论——《镜花缘》虽是小说，却真是一部知识分子小说，书中借角色之口大量发表对经史子集的长篇议论——说如果本来应该直呼张三之名，但那年代资讯传播手段不发达，不知道张三到底叫什么，这可怎么办？

《镜花缘》里经常是些很有趣的议论，其中还论到孔子的所谓“达例”

和“特笔”

：说来也简单，那些所谓“义例”

，如果是孔子从旧史上照抄下来的，是谓“达例”

，如果是孔子自己定的，是谓“特笔”

，比如“正月”

是史之旧文，而在“正月”

前边加个“王”

字就是圣人之“特笔”

。

学者读《春秋》，要知道哪些是“达例”

，哪些是“特笔”

，才能明白圣人的“微言大义”

。

687——这是沿袭旧说，可见其源远流长，但事情是否当真如此呢？不知道，反正有立论就有驳论，清人顾奎光《春秋随笔》便以为《春秋》虽然有达例和特笔，但理解经义还是要从大处着眼。

688惠士奇则干脆指称“《春秋》无达例”

。

689

达例与特笔，这也算一种很有代表性的对《春秋》的读法，看起来更像是猜谜语。

谜底到底是什么，长久以来难以断定，只是破解谜语的过程深刻地影响了历史，并构筑起思想史上的一个个节点。

9．五等爵

（1）五等爵之辩：是等级系统还是分类系统

爵位之称也是春秋大义的一种类型所在，对于经学家而言所关者大。

前文讲到何休和郑玄论战的时候，曾经提及何休先后说过鲁隐公“生称公”

和“生称侯”