于鬯此说无论是否能被凿实，大约要算是迄今为止最为圆融的解释了，但这就意味着《春秋》一经三传才一开头便有了如此含蓄的曲笔，几位作者应该也不会预料到将来有司马迁作《史记》把遮掩事情真相的黑布撕开了一个裂口，并在两千年后终于被成功地破译出来。

但另一方面，即便这就是大白之真相，显然又与公羊家的三世说发生矛盾，因为依照后者，隐公时代属于传闻世，《春秋》的记载应该相对直言无讳才对。

经说要想做到自洽，确实是很不容易的。

7．释“生桓公而惠公薨，是以隐公立而奉之。”

“生桓公而惠公薨”

，从字面上看，仲子嫁给鲁惠公之后，生了个儿子，即后来的鲁桓公。

鲁桓公降生没多久，鲁惠公就死了。

这个“而”

字从文法上说显然是“承上启下之词”

，629那么，“生桓公”

和“惠公薨”

应当就是接连发生的。

但从后文的记事来看，事情似乎未必如此。

如果桓公刚出生不久，父亲惠公就死了，那么马上鲁国就会面临一个新君即位的问题。

这个时候，桓公还只是一个小婴儿，于是“隐公立而奉之”

——立桓公为国君（也许是立其为太子）而尊奉他。

这段还要联系下文中解释为什么《春秋》不书“公即位”

（“公”

即鲁隐公）而给出的理由：“不书即位，摄也”

，这是说《春秋》本该在本年开头记录鲁隐公即位之事，但之所以没记，是因为隐公并非继承君位，而只是摄政罢了。

——这个解释又和《公羊传》、《榖梁传》不同。

《左传》这短短一句话里歧意纷纭。

首先，桓公的出生和惠公之死到底是不是接踵而来的？杜预说这两件事并不发生在同一年，孔颖达继而提出三项证据：一是《左传》就在本年的后文中讲到惠公死的时候“太子少”

，这里的“太子”

就是桓公，而“少”

的意思是指“未成年”

，而不是“新生儿”

；二是惠公改葬的时候隐公没有出席，想来一定是桓公作为丧主——作丧主的一般都是死者的继承人（现代很多地方办丧事也是以死者的长子为主的），那么，既然桓公已经可以作丧主了，应该岁数也不会太小，可如果他真是在父亲死的那年出生，此时最多也有只两岁；三是在隐公十一年，羽父和桓公合谋杀了隐公，如果桓公是在父亲死去的那年出生，那么，他犯下谋杀罪的时候才十二岁而已，而一个十二岁的孩子和别人谋划谋杀事件，可能性实在不高。

所以，综合以上三点，“生桓公而惠公薨”

的意思应该是：仲子生下了桓公，若干年之后，惠公死了。

630

杨伯峻是支持孔颖达之说的，并详考了《史记·十二诸侯年表》和《史记·宋世家》，推算出仲子在隐公元年时虚岁应该是二十七，而以当时男婚女嫁的年龄来说，二十七岁的女人很可能早就生孩子了。

631

这些分析都很有道理，但都只是推测而已，并没有一项铁证，而正如经史典籍中常见的那样：反方的论证同样有理。

刘文淇就曾经逐个反驳孔颖达的三点推论：一，“少”