至于生称谥的例子，《左传·昭公二十年》载“卫侯赐北宫喜谥曰贞子，赐析朱锄谥曰成子，而以齐氏之墓予之”

，联系上下文来看，北宫喜等人刚刚为卫侯立了大功，所以因功而获赏，并非因死而赐谥。

杜预注也说：“皆未死而赐谥及墓田，传终而言之”

，所以这一例常被作为春秋时代生称谥的证据。

但是，疑云又起，阮元校十三经比对其他版本，认为杜预注释里的“皆未死而”

应作“皆死”

，这一来意思就完全反过来了。

575另外，无论取哪个意思，杜预也没有给出什么依据。

杨伯峻的注释则回到了生称谥的说法，证之以洹子孟姜壶铭，这似乎就有了较大的说服力了。

576

杨伯峻的论据详见于杨树达《积微居金文说·洹子孟姜壶跋》，后者的论据则见于《史记·田敬仲世家》，田成子施惠于民，大斗放贷小斗收，在齐国很得民心，于是民间唱起了这样的一首赞歌：“妪乎采芑！

归乎！

田成子！”

杨树达以为，这首民歌正是当时的齐国人对田成子的歌颂之词，既然歌中唱到了田成子，可见田成子在活着的时候就有了这个谥号，况且歌中“芑”

字与“子”

字押韵，更是确证。

577

但这个论证却有几分可疑。

首先，史官追记久远的歌谣，未必能得其真，如《韩非子·外储说》同样记载这则歌谣，词句却是：“讴乎其已乎，苞乎其往归田成子乎！”

再如《史记》载有关淮南王刘长的歌谣：“一尺布，尚可缝；一斗粟，尚可舂。

兄弟二人不相容”

，578自是押韵，而高诱《淮南鸿烈解序》却作“一尺缯，好童童；一升粟，饱蓬蓬；兄弟二人，不能相容”

，文辞有异，却一样是押韵的。

究其原因，一是可能流传有异，二是可能著作之人追记之时加了润色，579故而以此为证是很缺乏说服力的。

再者，对于这类的所谓生称谥，赵翼和顾炎武早有考释，赵翼《陔馀丛考》举过好几个同类的例子，说明这种“生称谥”

的情况属于古代史官的追记之误。

比如《左传·隐公四年》载卫国州吁篡位，担心政权不稳，州吁的同党石厚就此向父亲石碏请教，石碏让他们打通陈桓公的关系。

陈桓公明明还活着，而《左传》中石碏的措辞却是“陈桓公方有宠于王”

；《吴越春秋》载伍子胥对楚平王的使者说：“告诉你们平王，如果不想亡国，就把我的父兄放了！”

伍子胥的原话直称平王，而楚平王当时也明明还在世的；《战国策》载齐国使者聘问赵威后，说“臣奉使使威后”

，这是当着赵威后的面称呼她的谥号；《史记·高祖本纪》载刘邦称帝后，见父亲的时候仍行家人之礼，刘父有个家臣劝刘父说：“天无二日，土无二王。

高祖虽然是您的儿子，但他是人主，您是人臣，哪能让人主拜人臣呢？”