而在纯粹的史料意义上，“元年春王正月”

几乎什么都没告诉我们。

试想一下，假如“三传”

全部失传，《春秋》至少这一句话便恐怕没人能够看懂，更别提从中发掘出什么微言大义了。

《公》、《榖》虽然也讲些史事背景，却多以发掘微言大义见长，史料的重任几乎都担在《左传》肩上。

古人虽往往不敢轻忽圣典，却也有人指出了这个问题，比如常被引用的桓谭的话：“左氏《传》于《经》，犹衣之表里，相待而成。

《经》而无《传》，使圣人闭门思之，十年不能知也”

已见前述，再如王安石讥讽《春秋》为“断烂朝报”

。

430尽管“断烂朝报”

这被广为引用的一语很可能是世人不断以讹传讹地误解了王安石的原意，431但不得不承认的是，这个误解的确很像正解。

而若换下“朝报”

，以今天的报纸为喻，钱钟书如下的这个比方无疑是最贴切不过的：“《经》之与《传》，尤类今世报纸新闻标题之与报道。

苟不见报道，则祗覩标题造语之繁简，选字之难易，充量更可覩词气之为“惩”

为“劝”

，如是而已……”

432那么，史实与义理究竟为何，或许《左传》才是最值得参考的。

3．左氏经解

（1）无经之传，先经以始事

《左传》一开篇，没提“元年春王正月”

，却讲了一段看似和《春秋经·隐公元年》的文字无甚关系的叙述：

惠公元妃孟子。

孟子卒，继室以声子，生隐公。

宋武公生仲子，仲子生而有文在其手，曰为鲁夫人，故仲子归于我。

生桓公而惠公薨，是以隐公立而奉之。

在这一段之后，才是《春秋经·隐公元年》的全文，接下来《左传》才开始解释“元年春王正月”

和“不书即位”

：