&ldo;我投反对票，&rdo;牧师坚定地说，&ldo;你们让谋杀看起来是合情合理的，但你们必须正视一个问题：谋杀永远不是合理地解决问题的办法，不管在什么情况下。

&rdo;

&ldo;哦，算了吧，先生，&rdo;少校反驳道，&ldo;这不是论据，好吧?这只是一种主张，而且你无法证明这个主张是对还是错。

我的意思就是，我也能说有时候谋杀是合情合理的。

那么这样就陷入僵局了。

&rdo;

费瑞斯的眼睛闪烁着：&ldo;少校，你的意思是，你刚才发现，杰克的论点十有八九都只是他自己的主张吗?一位可怜的牧师，必须挺身而出，捍卫那些无人能够证明的事，他要怎么做呢?他只能后退一步，重复着一些他认定的公理。

我们如果不接受这些公理的话，辩论就陷入了僵局。

&rdo;

&ldo;你最好还是能接受几条公理吧。

&rdo;牧师和蔼可亲地反驳道。

&ldo;我怀疑。

不过当然你会这么说。

&rdo;

&ldo;是啊，&rdo;陶德杭特先生说，&ldo;那么综上所述，对于那个只剩下几个月生命的人来说，谋杀某些特定的人，是最好的选择。

你们都确信吗?&rdo;

&ldo;我并不想逃避任何难听的字眼，&rdo;费瑞斯微笑道，&ldo;不管你称之为谋杀还是终结生命，都行，这就是我相信的。

&rdo;

&ldo;出于这种情势下的人，会作出正确的判断，执行正确的谋杀，对吧?&rdo;区特威克先生大胆地说道，&ldo;我的意思是，刽子手也是这么干的。

&rdo;

&ldo;说得没错，&rdo;陶德杭特先生兴致勃勃地说，&ldo;那么，如果我们决定谋杀的话，又应该去谋杀什么人呢?你们中的两位偏爱政治谋杀，认为政治谋杀可以造福全世界，或者至少造福一个国家或一个民族。

而另外两个人则主张谋杀不那么重要的特定人选。

我想听听这两方的意见，一定会很有趣。

&rdo;

&ldo;哦，我撤回有关墨索里尼的说法，&rdo;巴瑞顿少校指出，&ldo;我刚刚的那个提议并不是很严肃。

此外，我也没法决定是谋杀墨索里尼还是希特勒会更符合人类社会的需求，或者即使杀掉了他们，世界也未必会变得更好，倒有可能变得更糟。

换句话说，我跟费瑞斯一样，我也不相信政治谋杀。

&rdo;

&ldo;戴尔，你呢?&rdo;

&ldo;嗯，如果少校撤回了墨索里尼的话，那我也撤回我的候选人。

不过我必须说一点，那就是我希望看到这个国家的所有不诚实的政治家都被枪杀。

&rdo;

&ldo;那还能剩下多少?&rdo;费瑞斯微笑道。

&ldo;哦，算了吧，&rdo;牧师抗议道，&ldo;还应该加上鲍德温勋爵。

&rdo;

&ldo;还有他的烟斗。

&rdo;

&ldo;和平的烟斗，毫无疑问。