被害者的股骨和肱骨的骺与骨体已经吻合，但锁骨骺与骨体尚未吻合;所以，被害者年龄应在20周岁至25周岁之间。

然而，被害者的认定，仍然走过了一段弯路。

群众提供，建康路女青年孙&tis;&tis;离家出走，去向不明，其长相与死者相似：皮肤较细白，手背较厚，同死者的脸谱基本一致，尤其是孙&tis;&tis;的右臂上有一块&ldo;黑记&rdo;（母斑），正好与尸体右臂部位发现的褐色可疑斑痕相吻合。

孙的父亲曾因偷窃、赌博和扬言杀人被拘留过两次，劳动教养四年后，无正当职业，经常与他人乱搞男女关系。

父女俩同住一个小房间，在其床铺周围墙上有明显的才用石灰涂抹的痕迹。

因此，大家认为，孙父作案的疑点很大。

经反复检验，孙&tis;&tis;与死者的牙齿、眼角和单双眼皮等特征有明显差异点，孙的脚也比死者大得多。

对尸块右臂部的可疑斑痕作了切片检查，否定是由母斑腐败形成的。

经请教外地同志，证实这是因尸块在阳光下腐败而形成的，其余浸泡水中的部分就没有这种斑痕。

于是，技术人员作出了否定孙&tis;&tis;是被害者的书面结论。

群众提供了5200条线索，其中关于被害者的线索就有1800多。

然而，经过深入调查研究，一个一个的疑似之迹都被否定了。

只有一个叫陈&tis;&tis;的人，值得进一步分析研究。

经查，陈&tis;&tis;，&tis;&tis;高频钢管厂女徒工，21岁，外形与死者相似。

6月7日上午10时，由家里外出失踪，查无下落。

这条线索，群众三次反映，但三次都被否定了。

第一次，是在发现孙&tis;&tis;线索后提出来的。

由于把孙当成重点，没有引起足够的重视。

仅根据鼓楼区清洁工人反映，鼓楼厕所发现尸块是6月6日或7日上午，而陈&tis;&tis;是6月7日上午失踪的，就认为时间上有矛盾而被否决。

清洁工人凭记忆反映的时间不一定可靠，没有彻底搞清时间就否定，实在是太轻率了。

第二次，由于理发师反映，陈是在理发店理的发，游泳式发型，或扎发结，梳小歪辫子，而被害者是&ldo;短发&rdo;，没有对理发师的反映进一步研究，就机械地认为不相符合。

第三次，把陈&tis;&tis;的照片与死者头面像进行了比对，发现眼皮、眉稍的走向、左眼的内眦角和耳朵的形状有差异，没有考虑到分尸的破坏，尸块腐败，以及拍照的光线和角度对照片的影响，又一次否定了。

陈&tis;&tis;虽然三次被否定，但她的失踪，仍然是一个谜。

这时，专案组对陈的作风，特点，失踪前的活动，特别是对与陈有接触关系的20多人，进行了详细的调查，逐步限制。

当排查到周&tis;&tis;时，发现陈的失踪与他有关。

经查，6月7日以后，没有发现陈的任何踪迹，也没有发现她有出走或自杀的念头。