什么是“寻根”

？寻什么“根”

？怎样去“寻”

？你寻到了什么？……问题一旦笼统和通俗到这个地步，事情就不好谈。

二十多年前谈不清楚，二十多年后肯定还是谈不清楚。

正是考虑这一点，很久以来我对这个话题能躲则躲。

文化是个筐，什么都可以装。

上至主义与体制，下至厕所与厨房，世间万物无不文化。

那么跳进“文化”

这个辽阔泥潭里起舞，还想勾搭出什么共识，只能是找死。

即便是约定了边界和规则，以木代林、同床异梦、阴差阳错、头痛医脚也常是讨论时的乱象。

也许可以换一种办法来谈。

比方问一问：什么不是“寻根”

？什么地方没有“根”

？什么时候没法“寻”

？……这种排除法，不能代替思考的正面造型和全景检阅，但至少可缩小范围，就近设置定位参照，让大家尽可能对接思路，减少七嘴八舌的虚打与误杀。

权且一试。

作为上世纪八十年代中国的文学景观之一，所谓“寻根”

或“文化寻根”

大概算不上普遍现象，不是通行四海的文学新法。

就是说，它大概不适用于所有中国作家，更遑论世界上其他国家和地区的同行。

比较而言，爱情小说、探案小说、批判现实主义、后现代主义、都市青春文学等等，都具有传染性和输出空间，几乎是全球普适品种，有可能在任何群体那里开花结果——但“寻根”

不是。

只要稍稍放开眼界，就可发现这一尝试，特别是群体性的尝试，其实受制于诸多条件，似乎不那么好仿造与移植。

美国只有两百多年的建国史，除少许印第安保留区里的文化遗迹，本土文化差不多都是外来文化，有什么“根”

可寻？大多数东南亚国家，依陈序经先生《东南亚古史研究》里的说法，在欧洲殖民者到来之前罕有文字史，漫长历史一片晦暗无法探知，有多少“根”

可寻？战争、屠杀、流行病、有言无字、典籍流散之类事态，一旦把历史记忆和传统文化打入时空黑洞，作家们“寻根”

就难以想象。

让那里的贾平凹们写出“秦汉”

，那里的李杭育们写出“吴越”

，那里的阿城们写出“庄老”