这就是典型的秤砣了。

最高法院只要一做出判决（尤其是重大判决），美国政府就得调整政策，美国公民就得调整行为，正如秤砣一移动，秤盘子里面就必须或者加进一些东西，或者减去一些东西。

美国如此，中国如何？

中国人的经验

中国古代原本也有秤砣。

前面说过，中国古代是以皇帝为秤砣的。

皇帝做秤砣也没有什么不可以，何况那时除了皇帝，也没谁可以做秤砣。

中国古代社会的构成，无非两个关系、三种人。

两个关系即君臣关系和官民关系，三种人即皇帝、官员和黎民。

老百姓的分量倒是轻，但权重小，个头大，做不了秤砣。

官僚集团个头不大不小，分量不轻不重，权力不多不少，也不合适。

只有皇帝，最接近&ldo;个头小，分量轻，权重大&rdo;的要求。

皇帝做秤砣的问题仅仅在于分量，而分量是可以调整的。

分量轻的可以调得重一点，分量重的可以调得轻一点，当然也可以维持原来的分量不变。

美国最高法院就是这样。

据统计，现在每年上诉到他们那里的案子有七千个左右；而以其规模和能力，则最多只能受理一百个。

如果最高法院以此为理由，要求增加编制扩大规模，至少在我们中国人看来绝非&ldo;无理取闹&rdo;，反倒&ldo;合情合理&rdo;。

但是，美国最高法院却宁肯每年只受理七十分之一的案件，宁肯让那些盼望着能在最高司法部门那里&ldo;讨个公道&rdo;的人失望，也不肯自我膨胀。

因为以最高法院权重之大，如果再增加分量，这个秤砣恐怕就做不成了。

他们这个原本起着约束和制衡作用的部门，就可能变成一个凌驾于立法和行政部门之上的&ldo;无冕暴君&rdo;。

实际上，美国最高法院的&ldo;秤砣意识&rdo;是很强的，尽管他们并不使用这个说法。

这种&ldo;秤砣意识&rdo;至少表现在以下三个方面。

首先，他们奉行&ldo;不告诉不受理&rdo;的原则，从不主动出击，甚至回避问题。

也就是说，即便大法官们发现某一立法违宪，或某一行为违法，如果没有人来告，他们也不管。

甚至即便有人告，他们也未必管，而且能不管就不管。

其次，最高法院的大法官们不但非常自觉地对自己的司法权力进行自我约束，而且为人处世也十分低调。

他们从不没事找事，从不显山露水，从不信口开河，甚至尽可能地避免抛头露面，更不用说像总统和议员那样出尽风头了。

最后，最高法院日常判决的基本特点是因循守旧和墨守成规，能不改动的就不改动，能不变更的就不变更，能不颠覆的就不颠覆。