生活中，你总是会遇到博弈论的内容，你也往往会陷入类似“囚徒困境”

的两难境地。

如同哈姆雷特一样，合作还是背叛，是一个很难抉择的问题。

但再难解的问题也并非毫无办法。

而且，如果你能够巧妙地利用这种棘手的困境，还可以帮助自己化解难题，为自己带来更多利益。

两难选择，合作还是背叛？

1950年，由就职于兰德公司的梅里尔·弗勒德（MerrillFlood）和梅尔文·德雷希尔（MelvinDresher）拟定出一种相关困境的理论，后来由顾问艾伯特·塔克（AlbertTucker）以囚徒方式阐述，并命名为“囚徒困境”

。

这也是关于博弈论流传最广的一个故事，在哲学、伦理学、社会学、政治学、经济学乃至生物学等学科中，获得了极为广泛的应用。

故事有很多版本，大意是这样的：

有一天，一位富翁在家中被杀，财物被盗。

警方在此案的侦破过程中，抓到两个犯罪嫌疑人，并从他们的住处搜出被害人家中丢失的财物。

但是，他们矢口否认曾杀过人，辩称是先发现富翁被杀，然后只是顺手牵羊偷了点儿东西。

于是警方将两人隔离审讯。

检察官说：“你的偷盗罪确凿，所以可以判你1年刑期。

但是，我可以和你做个交易。

如果你单独坦白杀人的罪行，我只判你3个月的监禁，但你的同伙要被判10年刑。

如果你拒不坦白，而被同伙检举，那么你就将被判10年刑，他只判3个月的监禁。

但是，如果你们两人都坦白交代，那么，你们都要被判5年刑。”

显然最好的策略是双方都抵赖，结果是大家都只被判1年。

但是由于两人处于隔离的情况下无法串供。

那么，囚徒到底应该选择哪一项策略，才能将自己个人的刑期缩至最短？两名囚徒由于隔绝监禁，并不知道对方的选择；而即使他们能交谈，还是未必能够尽信对方不会反水。

就个人的理性选择而言，检举背叛对方所得刑期，总比沉默要来得低。

试设想困境中两名理性囚徒会如何做出选择：

若对方沉默，背叛会让我获释，所以会选择背叛。

若对方背叛指控我，我也要指控对方才能得到较低的刑期，所以也是会选择背叛。

二人面对的情况一样，所以二人的理性思考都会得出相同的结论——选择背叛。

背叛是两种策略之中的支配性策略。

因此，这场博弈中唯一可能达到的平衡，就是双方参与者都背叛对方，结果二人同样服刑5年。

这样两人都选择坦白的策略以及因此被判5年的结局，被称为“纳什均衡”

，也叫非合作均衡。