我对奥原敏雄发表在《朝日亚洲评论》中的&ldo;尖阁列岛与领?土归属问题&rdo;一文很感兴趣，这篇文章完全暴露出了&ldo;尖阁列岛&rdo;?为日本领土论者的帝国主义强盗逻辑。

他写道，&ldo;在首先占有无?主地时，要证明国家的领有意志，根据国际法的规定，并不一定?需要诸如内阁会议决议、告示之类依据国内法律表示正式纳入本?国领土的手续。

在依据先占原则获得土地时，最重要的是实际控?制，如能通过这一事实证明国家的领有意志就已足够了。

&rdo;他还?写道：&ldo;考虑到尖阁列岛的自然环境以及其不适于居住性，可以?说即使日本并没有实际占有，只要能证实国家的统治力量一般性?地达到了该地，就可以充分主张该岛在国际法上属于日本。

&rdo;?

奥原借口中国封建王朝控制领土的各种形式中，并无与近现?代主权国家控制领土的方式相同的有效控制，就狡辩该岛为&ldo;无?主地&rdo;。

而对日本的国……?

（此处缺一页，原文如下：?

奥原は、このような居直り强盗の论法で、明治十八年以来日?本はここを领有し、「统治行为」を行なってきたのだと、あれ?これの事をあげているが、ここが明治十八年以前に「无主地」?であったという论证は、一字もしていない。

彼はそれ以前の论?文で、陈侃や郭汝霖の记述は、钓鱼诸岛が琉球领でないことを?示すだけで、中国领であることを示すものではない、それは无?主地であった、ということは证明ずみであるかのようによそお?っている。

だが、その说に対しては、私は『歴史学研究』本年?二月号で、批判を加え、陈&iddot;郭の文章をどう読むのが正しいか?を明らかにし、さらに、汪楫の使录で、赤尾屿以西が中国领で?あることは、文言の上でも明确にされているという史料もあげ?ておいた。

奥原はこの批判に対しては、一言半句も反论もせず、?すっかり无视したかのようである。

彼は反论できないのであ?る。

）?

如果确认钓鱼群岛并非为无主地，而是中国领土，任何&ldo;先?占&rdo;论都会一举而全面崩溃。

对此，在本文中我已进行了证明，?比上次发表在《历史学研究》上的论文更为详尽。

在前文所提到?过的杂志《学粹》中，刊登了能够进一步证明拙见的文献，即方?豪所写的&ldo;《日本一监》和所记钓鱼屿&rdo;一文。

?

1555年，为对付任寇，明朝的郑舜功奉浙江巡抚之命被派往?日本，在九州住了3年，回国后写成了《日本一鉴》一书。

在该?书的第三部《日本一鉴桴海图经》中，有一首《万里长歌》，说?明了由中国广东至日本九州的航线。

其中有一句：&ldo;或自梅花东?山麓，鸡笼上开钓鱼目。

&rdo;郑本人对此进行注释，其大意是由福?州梅花所的东山出海，以&ldo;小东岛之鸡笼屿&rdo;（台湾基隆港外的?小岛）为航标航行，就可驶向钓鱼屿。

他在注解中写道：&ldo;自梅?花向澎湖之小东渡航&rdo;，&ldo;钓鱼屿乃小东之小屿也&rdo;。

当时明朝?的统治实际上到达不了小东（台湾），基隆及其附近几乎是海盗?的老窝，但从所有权上来说，台湾自古就是中国的领土。

在明朝?的行政管区中，澎湖岛在福建省的管辖之下，澎湖岛巡检司管辖?着台湾。

郑舜功明确记载了钓鱼屿为台湾的附属小岛。