1?

‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐?

1见《日本外交文书》第23卷&ldo;关于八重山群岛、鱼?

钓岛之所辖决定事宜&rdo;的&ldo;附记&rdo;。

?

‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐?

1885年，由于顾忌到中国的抗议，在外务省的反对下，山县?内务卿占有钓鱼群岛的图谋未能得逞。

日本政府对1890年冲绳县?的申请没作任何答复，甚至对1893年冲绳县的再次申请也置若罔?闻。

然而，现在却竟然如此顺利地在内阁会议上得到了通过，其?原因何在？答案就是在内务省致外务省的协商书中，说明外务省?于1885年（明治18年）表示反对的&ldo;其时与今日之情况相异&rdo;这?句话。

?

1885年与1894年（明治27年）的&ldo;情况相异&rdo;所指何物？难?道是指1885年古贺辰四郎在钓鱼岛的事业刚刚起步或正在酝酿之中，而1894年时他的事业已经有所发展，&ldo;近有至该岛从事渔业?者&rdo;，政府感到有必要对其进行管理了吗？这也可以说是&ldo;情况?相异&rdo;的原因之一。

但若要说它是惟一的或是主要的&ldo;相异&rdo;的?话，那早在1890年（明治23年）这种变化就已经表现出来了。

冲?绳县就曾以这种变化为理由，呈报要求在钓鱼岛上建立辖区的标?桩，但政府在4年多时间里却没有任何批示。

在1893年（明治26?年）11月，冲绳县以与上次相同的理由再次呈报建立标桩，政府?仍未作任何答复。

但到了1894年12月底，当时冲绳县并没有再次?呈报，政府却突然以答复一年多前的呈报书的形式，开始着手对?钓鱼群岛的占有。

为此而产生的有必要对渔业进行管理这一说法，?既不是9年前与现在的&ldo;情况相异&rdo;的惟一原因，也不是其主要?原因。

主要的&ldo;相异&rdo;肯定另有所指。

?

1890年及1893年时，政府尚未进行甲午战争。

1894年古贺递?交开发钓鱼岛的申请书的时间若是甲午战争前夕，则毋庸整言，?即使是在开战之后，日本当时也未全面战胜清朝。

但在同年12月?初，已经可以肯定日本取得了绝对的胜利，政府甚至开始计划把?台湾从清政府手中割过来，以作为讲和的条件之一。

这才是与夺?取钓鱼群岛的&ldo;情况&rdo;有关的、以前与现在的决定性&ldo;相异&rdo;。

?

第十三章　日本领有&ldo;尖阁列岛&rdo;在国际法上亦为无效?

有人认为，日本&ldo;领有&rdo;&ldo;尖阁列岛&rdo;只是在时间上与甲午?战争巧合在一起，并非是根据《马关条约》的规定与台湾及其附?属岛屿一起从中国割让过来纳。

因此该岛并非像《开罗宣言》中?所宣称的那样是&ldo;日本所窃取于中国&rdo;的。

日本共产党的看法就?是如此。

诚然，该岛并非是日本根据《马关条约》第二条的规定?公然地正式从中国割让过来的。