诚然，在陈侃使录中，只表明了到达久米岛之前的赤居、黄?尾、钓鱼等岛不是琉球的领土，但它们是哪国的领土呢？从这几?行文字中不能说明什么，但郭讲到赤屿是琉球地方的界山。

这个?&ldo;界&rdo;是琉球地方与何地的分界呢？郭从中国的福州出航，经过?了花瓶屿、彭佳山等中国岛屿，又驶过了许多中国人早就知晓的、?冠有中国名称的一个个岛屿，到达了这个列岛的最后一个岛屿‐?‐赤屿。

郭在此想到如果顺风再行一日便可看见琉球领土久米岛?了，回首望来程感慨道，这个赤屿就是与&ldo;琉球地方分界&rdo;的岛?啊。

这个&ldo;界&rdo;肯定是与他离开的、现又远隔座座小岛的那个国?家，即中国的分界。

如果把这牵强附会地说成是琉球与无主地的?分界，那他一定是对中国语言的表达方式过于无知了。

?

如此看来，陈侃在到达久米岛之后才说这里是琉球领土。

这?也不仅仅是廖廖几个字，而我们应该抓住他记述整个航程的文脉‐‐从中国领土的福州出航，经过许多中国岛屿，到达久米岛，?这样一来就可以看清，他认为从福州到赤屿是中国的领土。

这对?他及全体中国人来说是不言自明的。

所以，他不会想到要特意写?出来这里是中国领土，而到了久米岛后，正因为他想到了这里已?不是中国领土，而是琉球领土了，才有意记上一笔。

?

日本政府、日本共产党、《朝日新闻》等主张钓鱼群岛本来?就是无主地。

他们的推论大概和国土馆大学国际法助教奥原敏雄?在《中国》杂志1971年9月号上发表的&ldo;尖阁列岛主权与《明报》?的论文&rdo;的推理逻辑是一样的。

奥原敏雄这样写道：陈、郭两篇?使录只说明了久米岛往前是琉球的领土，即在到达那里之前的钓?鱼、黄尾、赤尾等不是琉球的领土，而没有写出这些岛屿是中国?的领土。

&ldo;《册封使录》是中国人写的，所以如果他们意识到赤?屿是中国领土，就应该记述出来。

&rdo;然而，他们没有那样记述，?是因为陈侃和郭汝霖没有这个意识。

因此说，钓鱼岛是无主地。

?

的确，陈、郭两位使节&ldo;应该能够&rdo;以积极的方式明确记述?赤屿以西是中国的领土。

但经常有这种情况，即使&ldo;应该能写出&rdo;?的东西，却因没必要就不去写它。

从&ldo;应该能写出&rdo;却不写来断?定他们没有&ldo;是中国领土&rdo;的意识，进而说那是无主地，这样的?推理逻辑实在大荒唐。

并且，郭汝霖的&ldo;界&rdo;字的意思除上述曲?解释之外，可能再没有什么其他的解释方法了吧??

还有一种文献可以证明，至少在16世纪钓鱼群岛就是中国的?领土。

那就是几乎与陈侃、郭汝霖同一时代的胡宗宪编纂的《筹?海图编》（上有1561年的序文）。

胡宗宪是位著名将军，他与当?时在中国沿海四处作恶的倭寇打过几百次仗，并把他们赶出了中?国。