这些造成全国性消费共同体的大公司终于遭到当地商人、家乡利益维护者和鼓吹地方主义的人的猛烈反对，他们全都主张各地发展本地的消费共同体。

老式店辅的店主既反对大城市里的百货公司，也反对乡村免费邮递，反对邮寄包裹，他们攻击邮购是&ldo;垄断&rdo;。

他们说，&ldo;联号商店&rdo;带来的威胁是对整个美国生活方式的威胁。

早在本世纪二十年代，当一些联号商店开始蓬勃发展的时候，小本经营的独立零售商就组织起来抵制。

一九二二年，全国食品杂货零售商协会的年会就敦促制订限制各地联号商店数量的法律。

为了维护地方小商店的利益，他们建议采取多种法律措施，诸如，同一个老板在开办一家商店后如果要在同一个州里再开设新店则须缴纳累进税，对联号商店购入的商品应征收特别税。

大多数州都在某个时候实施了某种形式的反对联号商店的税法。

声势最为浩大的控制联号商店商业活动的行动是一九三六年的鲁宾逊一帕特曼法案（有时候人们也称之为联邦反价格差别法），这是罗斯福新政时期的一项措施，修订了过去的反托拉斯法。

它是针对联号商店所谓&ldo;价格差别&rdo;的做法，据说这会破坏竞争，促进垄断。

该法案尽管措词相当含糊，但已给了联邦贸易委员会重要的监督权力。

联号商店也象其它一些大企业一样，犯了一些违法行为。

但是，联号商店的潮流是阻挡不住的，它们形成了越来越大的消费共同体。

反对联号商店的运动，就象反对乡村免费邮递和反对邮寄包裹的运动一样，都是维护落后事物的行动。

该运动的发言人乃是为正在消亡的老式店铺、乡村邮局、一间屋的学校和热情友好的街坊小杂货铺讲话罢了。

那些指责联号商店造成悲惨结果的故事，确实反映出人们看到以邻里为基础的小消费共同体解体时的迷惘心情。

本世纪二十年代末，印第安纳州众议会议长在致其选民的一封信中悲叹道：&ldo;联号商店正在破坏我们整个地方的幸福和繁荣的基础。

它们破坏了我们家乡的市场，使商人陷于破产境地；它们对地方企业贡献很少，却吮吸着地方社会富裕人士的生命血液，而留下的不过是一帮到处流浪无着的人。

&rdo;纽约州的参议员罗亚尔&iddot;科普兰则声称：&ldo;一旦联号商店进入一个城市的某个街区，就必然引起十家商店关门。

在小城市和乡镇里，联号商店对当地社会也毫无建树。

它们是一批寄生虫。

我认为它们在破坏我们国家的基础。

&rdo;