&ldo;继续说，&rdo;警官命令道。

&ldo;第二点如此简单以至于小孩都明白。

不过，请允许我有侮辱奎因先生智力……如果费尔德的帽子现在不在罗马剧院并且自从星期一晚上就不在罗马剧院了，必然是在那天晚上的某个时候从罗马剧院被带走了！

&rdo;

他停顿了一下，沉思着向窗外看去。

&ldo;我们已经因此而确定，&rdo;他继续轻轻地说，&ldo;戏弄了我们三天的一点事实基础是：从理智上判断，我们要找的帽子离开罗马剧院了吗？……辩证地来看‐‐是的，确实是。

它在谋杀当晚离开了罗马剧院。

现在我们遇到了一个更大的难题‐‐它是怎样离开的以及什么时候离开的。

&rdo;他喷了口烟，看着发红光的烟头，&ldo;我们知道，星期一晚上罗马剧院没有人是戴着两顶帽子或者根本不戴帽子离开的。

任何离开剧院的人在服装上绝对没有什么不妥。

也就是说，一个穿着礼服的人不会戴浅顶软呢帽出去。

与此类推，没有人会戴丝质大礼帽却身着普通衣服上街的。

记住，我们从这个角度没有看到任何人有什么不对劲……对我来回变换的思想来说，这就导致了我们必然得出第三个重要的结论：蒙特&iddot;费尔德的帽子以世界上最自然的方式离开了剧院，那就是，借助于某个穿着适宜晚装的男人的头！

&rdo;

警官被强烈地吸引住了。

他好好地想了一会儿埃勒里的话。

然后，他严肃地说：&ldo;这就有头绪了，儿子。

但是你说一个离开剧院的男人戴着蒙特&iddot;费尔德的帽子‐‐是一个重要的富有启发性的说法，但是请你回答这个问题：他怎么处置自己的帽子？因为没有人离开时是戴着两顶帽子的。

&rdo;

埃勒里微微一笑：&ldo;你现在问到问题的关键部位了爸爸。

但是，再等一会儿。

我们还要考虑其他一些要点。

例如，戴着蒙特&iddot;费尔德的帽子离开的人可能只是以下两种情形之一：或者他真的是凶手，或者他是凶手的帮凶。

&rdo;

&ldo;我知道你的用意，&rdo;警官嘀咕着，&ldo;往下说。

&rdo;

&ldo;如果他是凶手，我们就已经能确定他的性别了，而且我们说的这个人那天晚上穿着晚礼服‐‐可能不是太显眼，因为剧院里有二十多个这样装扮的人。

如果他只是一个帮凶，我们得出凶手是下面两种可能性中的一种的结论：或者是一个穿着普通衣服的男人，却有一顶大礼帽，当他离开的时候显然会很可疑；或者是一个女人，她当然不能戴着大礼帽炫耀！

&rdo;

警官又坐回到皮革椅垫上：&ldo;说说你的逻辑！

&rdo;他哈哈大笑，&ldo;儿子，我真为你骄傲‐‐换句话说，如果你不那么讨厌地自负，我就会这样想……事件显露出它本来的面目，这就是你在潘泽的办公室上演了一出小把戏的原因……&rdo;他的声音低下去，埃勒里向前靠了靠。

他们继续用几乎听不见的声音交谈着，直到出租车司机在侦探总部楼前停下。

警官奎因愉快地向前穿过昏暗的走廊，埃勒里阔步走在他身旁。